De to bøndene fra Leirskardalen og Brygfjelldalen i Hemnes ble av Helgeland politidistrikt hver ilagt ei bot på 8.000 kroner. Siden de nektet å betale, tilkom det 1.800 kroner ekstra for hver.

Men Trettbakk og Skreslett mener scooterturen som fant sted i slutten av april i fjor ikke var ulovlig. Derfor har saken endt i Rana tingrett, der hovedforhandlingene startet torsdag.

Nødvendig eller ikke

Etter lang tids kontakt med Statens Naturoppsyn (SNO), var det endelig gjort et vedtak om uttak av jerv fra det aktuelle hiet, noen dager før den scooterturen det her er snakk om fant sted. Representantene fra SNO fant imidlertid ikke aktivitet fra jerv på stedet som ligger noen kilometer fra gården til Rune Trettbakk.

På den aktuelle dagen var det gjort avtale mellom NRK-journalisten og sauebøndene om å gjøre en sak på SNO, jerveregistreringene og tapsproblematikken. Etter å ha filmet og gjort intervjuer innerst i Leirskardalen, satte de to representantene fra SNO avgårde på rekognosering i et annet område, mens bøndene sammen med journalisten dro tilbake til Trettbakks gård for å gjøre noen opptak. Det ble etter dette bestemt at de skulle kjøre med scooter ut til der hiet var for å filme og dokumentere den jerveaktiviteten bøndene mente var i området.

Skreslett og Trettbakk som nekter straffeskyld, mener at den noen kilometer lange turen som for det meste gikk langs en skogsbilvei og den scootertraseen Trettbakk bruker når han skal til ei gjeterhytte han har i beiteområdet, var helt lovlig.

Det store stridsspørsmålet som retten må ta stilling til er nemlig om kjøringen omfattes av bestemmelsen, § 4c i motorferdselsloven, om unntak fra det generelle forbudet, ved nødvendig person- og godstransport til og fra faste bosteder og i jordbruks-, skogbruks- og reindriftsnæringen. Kort sagt: var scooterkjøringen nødvendig for utøvelsen av yrket som sauebønder.

Plikt

De to tiltalte bøndene, og deres forsvarer Mari K. Brygfjeld, mener handlinger for å undersøke og gjøre det en kan for å dokumentere rovdyrfarene i beiteområdet må betegnes som nødvendige, og noe en sauebonde plikter. Ikke minst ut fra et dyrevelferdsmessig standpunkt, men også ut fra et økonomisk standpunkt når det gjelder å ha dokumentasjon som kan underbygge eventuelle seinere krav om erstatning for rovdyrskader.

– Dette var kanskje den viktigste turen vi gjorde hele det året i så måte, sa Christer Skreslett.

Forsvaret hadde innkalt vitner for Mattilsynet og beitenæringen for å underbygge synet.

Påtalemyndigheten, ved aktor Gro Holm, på sin side mener at den aktuelle kjøringen ikke omfattes av unntaksbestemmelsen, at det ikke var nødvendigh å ta media med ut på scootertur i utmarka for å filme et jervehi, all den tid SNO allerede visste om hiet, og hadde et uttaksvedtak på jerv i området.

– Dette er etter vår oppfatning ikke et gråsonetilfelle engang, sa rådgiver Frank Johansen i Direktoratet for Naturforvaltning (DN) fra vitneboksen.

Johansen som har denne problematikken som spesialområde, viste til at det er DN og SNO som står for registreringer, dokumentasjon og forvaltning av rovdyr. Han forklarte at det som anses som nødvendig scooterkjøring i jordbrukssammenheng begrenser seg til kjøring i forbindelse med vedlikehold av gjeterhytter, utlegging av saltsteiner og lignende.

Aktor Gro Holm gjorde i sitt innledningsforedrag rede for hvordan politiet skrev en anmeldelse av forholdet, etter at de var blitt gjort oppmerksom på kjøringen av SNO-leder i Nordland Vegar Pedersen. Han visste ikke om kjøringen før han så innslaget på NRK Nordland, noe som ble bekreftet fra vitneboksen av politiinspektør Robert Bjugn, miljøkoordinator ved Helgeland politidistrikt.