Familien hadde flyttet inn i bygningen som tidligere huset samvirkelaget i Finneidfjord, bare få måneder før den dramatiske brannen. Brannen ble etterforsket, men saken ble henlagt i juni 2007, uten at det var avdekket noen brannårsak. Et anonymt telefontips i august samme året, om at mannen i huset skulle ha tent på brannen, gjorde at saken ble tatt opp igjen for videre etterforskning. I juni 2008 ble saken igjen henlagt. Få dager etter dette dukket kona i huset opp hos politiet og fortalte at mannen hennes hadde sagt til henne at han skal ha tent på en sofa i stua. Saken ble på nytt gjenåpnet og mannen pågrepet og siktet for å ha startet brannen for å få ut forsikringspenger. Da kvinnen oppsøkte politiet, hadde hun også bestemt seg for å bryte med ektemannen.

Nekter straffskyld

Mannen har vært i til sammen ti politiavhør siden brannatta, og har hele tiden nektet for å ha satt på brannen. Han har i løpet av disse avhørene foreslått flere mulige årsaker til brannen; stearinlys, ovner, og seinest defekte komponenter i et musikkanlegg.

Også i retten nektet tiltalte straffskyld. Han innrømmet imidlertid å skal ha sagt til en kamerat at han sto bak brannen og hvordan han skal ha gjort det.

– Dette var bare for å teste hvor jeg hadde ham. Det gikk allerede så mange rykter. Det var antakelig det dummeste jeg noen gang har sagt, sa tiltalte i retten. Mannen mener at eks-kona må ha misforstått ham, at han bare fortalte henne hvilken historie han hadde fortalt til kompisen (for å teste ham). At han ikke hadde tilstått noe overfor henne direkte.

Her har kvinnen en annen oppfatning, noe hun gjorde klart i retten. Det tidligere ekteparet er også sterkt uenige i når denne samtalen fant sted. Om det var sju eller elleve måneder før hun gikk til politiet.

Hun forklarte i retten at hun var rammet av sykdom i denne perioden som viktigste årsak til at hun ikke oppsøkte politiet før med opplysningene.

– For øvrig vet jeg ikke, det var kaos da, sa hun.

Politietterforskningen har ikke klart å fastslå en klar brannårsak, el-tilsynets representant avviste i retten tekniske feil som brannårsak, det samme gjaldt hypotesen om at en sofa uforvarende kunne ha blitt skøvet inntil en panelovn som brannårsak.

Uten å avvise muligheten helt, framholdt representanter fra selger og importør av musikkanlegget, samt Direktoratet for Samfunnssikkerhet og Beredskap, at det erfaringsmessig og statistisk sett var lite sannsynlig at dette musikkanlegget var en aktuell brannkilde.

Etterforskerne har konkludert med at brannen må ha oppstått i et hjørne av stua, i nærheten av stedet der to sofaer befant seg. Tiltalte har etter hvert forklart at han satte noen stearinlys ned mellom sofaene, mens han satt å så på film, etter at kona hadde lagt seg denne kvelden. Han er usikker på om han husket å slokke dem.

Kreves for nær to millioner

Etter den dramatiske brannatta, gikk etter hvert oppgjøret med parets forsikringsselskap sin gang. Bygningen var forsikret for inntil fire millioner kroner, innboet for to millioner. I tillegg var det en tilleggsforsikring på 400.000 kroner på noe næringsutstyr som mannen hadde etter sitt tidligere jobbforetak.

Forsikringsselskapet betalte ut til sammen vel 1,2 millioner kroner, før utbetalingene ble stanset. Dette fordi det oppsto uenigheter i forbindelse med verdien for kjøkkenet som skulle bygges opp igjen. Forsikringsselskapet mistenkte svik, og stanset utbetalingen. Seinere kom så opplysningen fra kona, som gjorde at mannen ble siktet for å ha forårsaket brannen.

Sammen med det utbetalte beløpet, krever forsikringsselskapet nå også kompensert de utgiftene de har hatt i forbindelse med saken - samlet utgjør beløpet 1,99 millioner kroner.

Mannen sto i retten også tiltalt for to tilfeller av brudd på besøksforbudet, han var ilagt overfor sin ekskone. Det ene tilfellet på branntomta i Finneidfjord, det andre på kvinnens arbeidsplass. Hun mener han aktivt har oppsøkt henne, mens han avviser det, og kaller det tilfeldig at de har truffet på hverandre.