Gå til sidens hovedinnhold

Mener SNO sentralt at kua har satt seg fast i en snøfres, en forhøster eller en harv?

Artikkelen er over 3 år gammel

Krass kritikk av SNO fra rovviltutvalget i Norsk Bonde- og Småbrukerlag

Leserbrev Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.

Kuer er angrepet og SNOs folk lokalt fastslår at skadegjører er bjørn. Andre med suverene kunnskaper om bjørn støtter dette. Skader og merker viser tydelig at bamsen har vært på besøk. For de som har sett skadene er det ingen tvil. Men – dette er det åpenbart ikke lov å mene, skal vi tro SNO.

Mekanisk skade

Etaten har bestemt at skadene er «mekaniske». SNO mener trolig at kuer er skadet av parkert landbruksutstyr eller andre tekniske innretninger. Da må man tillate seg å stille noen spørsmål. Hvilken type mekanikk kan ha forårsaket slike skader? Mener SNO sentralt at kua har satt seg fast i en snøfres, en forhøster eller en harv? Mener SNO at det er folk som har vært ute i uærlig ærend?

Saklighet i rovvltavklaring

Hvorfor prøver SNO sentral å avvise fakta når de lyser imot dem? Hvorfor er det så viktig for SNO å frita en bjørn for disse skadene? Er ikke SNO opptatt av fakta og faglig basert forvaltning av rovvilt? Hvor saklig er det å sitte på et kontor å se på bilder, og deretter avvise den lokale kompetanse, som faktisk har undersøkt dyret og skadene?

Rører ikke svensk skadeulv i Norge

I Akershus og Oppland har ulven herjet i sommer. Det er en stor sak lokalt. Vi krever jakt og felling. Svaret fra Statssekretær Lunde i MLD er rart. Han viser til at ulven er svensk, og at den ikke påvirker norsk forvalting. Svenske ulver som dreper i Norge er ikke et problem, bjørneangrep bortforklares med mekaniske skader. Mitt siste spørsmål til Forvaltningen må bli: Hvordan kan dere tro at berørte bønder fester noen form for tillit til dere?

Rovviltutvalget

Marius Røer Andresen,

Leder Rovviltutvalget i Norsk Bonde- og Småbrukerlag

 

Kommentarer til denne saken